只因投保時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛未有效年審，車(chē)禍之后保險(xiǎn)公司拒絕理賠。車(chē)主無(wú)奈之下將保險(xiǎn)公司告上法院。由于保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明免責(zé)條款已告知車(chē)主，近日，兩級(jí)法院都依法判決保險(xiǎn)公司敗訴。

　　2005年2月24日，溧陽(yáng)人錢(qián)某到溧陽(yáng)某保險(xiǎn)公司為貨車(chē)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。該保險(xiǎn)條款第三節(jié)總除外責(zé)任第七條第（九）款約定：“除本保險(xiǎn)合同另有書(shū)面約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛沒(méi)有公安交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”。

　　2006年1月16日，錢(qián)某的駕駛員小錢(qián)駕駛該車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致田某等四人受傷，小錢(qián)負(fù)事故的全部責(zé)任，錢(qián)某為此共賠償?shù)谌�者損失2.4萬(wàn)余元，車(chē)禍造成錢(qián)某的貨車(chē)損失7900元。由于車(chē)禍之后保險(xiǎn)公司拒絕理賠，錢(qián)某在今年3月11日到溧陽(yáng)法院起訴保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司賠償3.2萬(wàn)元。

　　由于錢(qián)某的貨車(chē)在2005年和2006年度未年檢，庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，錢(qián)某投保時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)有效年審，按照保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)免除錢(qián)某的賠償責(zé)任。溧陽(yáng)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司認(rèn)為錢(qián)某投保時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛未有效年審，按照保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)免除賠償責(zé)任，該主張不符合保險(xiǎn)條款第三節(jié)總除外責(zé)任第七條第（九）款的約定，且保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明免責(zé)條款已告知錢(qián)某，故對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予采信。為此，溧陽(yáng)法院依法判決保險(xiǎn)公司支付錢(qián)某3.2萬(wàn)元。

　　保險(xiǎn)公司不服溧陽(yáng)法院判決，向常州中級(jí)人民法院提起上訴。常州中級(jí)人民法院近日依法判決駁回上訴，維持原判。